Traduction de la bible

Posté le: Lun Juil 25, 2005 3:06 am

J'aila faiblesse d'essayer de répondre avec ma propre intelligence et dene pas renvoyer aux multiples lectures que j'ai faites pendant mes"études ici.
Si oncommence comme tu lefais,je gage que nous n'aurins jampais depoint final à nos "renvois" littéraires !

Je te renvoie la pareille (mais en français puisque nous sommes sur un site "francophone, Didier !!!!) à la collection de Labor et Fides de Genève consacrée au Commentaire du Nouveau Testament,vol 1 (deuxième série) de Pierre bonnard (L'Evangile selon Saint Matthieu), professeur honoraire del'Université de Lausanne. Cette collection estpubliée sous la direction de François Bovon, Pierre bonnard, Maurice Carrez, Oscar Cullmann,Erich Fuchsetc. bref tous lesgrands noms de l'exégèse moderne, à la pointe de la recherche biblique.
Le "Companion Bible" et les commentaires (?) de Bullinger sonnent assez "creux", à mon humble avis et rasent de près les pâquerettes. Mais ceci est un avis personnel.
Tu m'aviais habitué à plus de sérieux jusqu'ici.

Salut

Modérateur [Traductions]

Posté le: Lun Juil 25, 2005 8:29 am

moi je n'en ai aucune car je n'ai pas à convaincre quiconque de mes idées. Je ne suis pas inféodé à une doctrine du style "prêt-à-porter" hérité d'une organisation anonyme.

Ciao

Posté le: Lun Juil 25, 2005 8:50 am

Posté le: Lun Juil 25, 2005 9:41 am

eh non. Pas du tout.

Je vois que tu ne connais pas l'esprit du protestantisme. Il y a une rubrique oùj'ai déjà expliqué ced qu'est le Protestantisme. Vas-y voir avant de dire n'importe quoi,médico.

Par contre, je crois savoir que tu es Modérateur(pas ici, certes, mais tu l'es et le titre est lié à ton pseudonyme), crois-tu faire ton travail de modértation en mettant du vinaigre dans une conversation où tu te pointes "comme ça"?

Pour être inféodé,il faut un minimum. Inféoder, je te signale que cela signifie depuis le XIXème siècle "soumettre à une autorité" (outre son sens naturel et premier hérité de concepts médiévaux). Or l'autorité de l'Eglise est"justement" cequi a été contesté par la réforme protestante depuis le XVIème siècle, cher médico. Il n'y a pas d'autorité religieuse dans le cadre du Portestantisme. Donc difficile de s'y inféoder. L'sprit qui y prédomine, est un esprit de liberté, celle desenfantsde Dieu dontparle l'Apôtre Paul ! Quand un protestant s'exprime, il n ele fait qu'en son nom propre et jamais anom dequelqu'und'autre ou d'un groupe !
C'est encela qu'on voit bien que le testimojéhovisme est assez semblable , quant aux principes fondateurs, à ceux qu'il dénigre constamment, à savoir le catholicisme romain qui, s'il estbien une autorité pour lescathoiliques romains, est une autorité "morale" et spirituelle aujourd'hui (depuis vatican II dirons-nous).
Je ne t'accusespasd'être ignarescar personne ne peut tout connaitre et moi-même j'en apprends tous les jours. Iln'y a pas dehonte àne pas savoir, il y en a par contre à rester ignorant.
Salut

Salut

Posté le: Sam Juil 30, 2005 6:48 am

que pense le chrétien (non protestant) des protestants car il rejettent plusieurs livres de la bible ?

Posté le: Dim Juil 31, 2005 7:52 am

Salut Mohamed,

Conernant la Bible. IL faut savoir que cemot ne désigne pas les mêmes choses pur des personnes différentes.

1° Pour le judaïsme, la Bible, c'est le TaNaKh, composés des livres du Pentateuque de Moïse, des Prophètes antérieurs et postérieurs et clot pas les Hagiographes selon le Canon palestininien qui est une recension courte.

2° Pour le christianisme: le Nouveau Testament est identique ret se compose de 27 livres.
C'est L'Ancien testament qui pose quelques problème. Les Catholiques romains et orthodoxes ont suivi la version de la Vulgate (latine de St Jérôme)qui s'appuyait largement sur la Septante grecque laquelle provient du milieu judéo-hellénistique ouvert (Alexandrie) et qu a une recension longue (donc dix livres en plus).
Les Juifs au moment où le Judaïsme va essaimer à la suite dela destruction de Jérusalem de l'an 70 va se reformer autour de la langue hébraïque et de l'araméen: du coup , tout ce qui ne sera pas écrit dans ces deux langues sera exclu du canon juif.
Les chrétiens de cette même époque continueront à lire l'Ancien Testrament en grec (langue du Nouveau Testament également) et adopteront donc très naturellement le canon long.

Au moment de la Réformation protestante du XVIème siècle, la question du canon de l'Ancien Testament refera surface concenrnat la problématique de l'autorité selon le principe du Sola Scriptura (= "par le moyen de l'Ecriture seule"; cas de l'ablatif latin) sans oublier que ce soiècle est celui de l'Humanisme qui redécouvre les textes antiques dans ls langues originales! Coimme les érudits protesatnts sont fils de l'Humanisme, ils vont tout naturellement prendre le canon palestinien sans outefois rejeter les livres "grecs" de l'Ancien Tesrtament mais en leuyr accordant une place seconde et non plus première. Les premières Bibles protestantes comprtent toutes les mêmes livres que les éditions catholiques romaines. Seulement, les dix livres "grecs" ne serviraont plus à asseoir des docrtines bibliques et seront consirdérés comme simplement "non inspirés" et appartenant à la littérature ancienne. LeBibles protestantes ont donc eu le même nombres de livres pour l'Ancien Testament que les catholiques,mais les éditeurs mettaient engarde dans une introduction spécifique au sujet de ces dix livres. Les protestants ont donc toujours misé sur la recensioncourte du canon palestinien.
Au XIXème siècle,les éditeurs protestants (càd les Sociétés Bibliques) ont supprimé ces dix livres par mesure d'économie car ils avaient une politique d'évangélisqtion par les traités bibliques et par la distribution de Bibles. Ces dix livres en moins font une économie d'argent dansle cadre de distributions massives.

Aujourd'hui, nous avons donc perdu l'habitude dans les milieux protestants de voir ces dix livres dans les éditions protestantes, et c'est un peu dommage du simple point de vue "historique" et culturel.

Mais en réalité, catholiques et protestants ont les mêmes 66 livres canoniques! car trop de catholiques ignorent sans doute que ces fameux "dix livres" sont appelés "deutérocanoniques" et ont donc une place "seconde" par rapport aux premiers qui sont pleinement canoniques.
C'est une question de mots...
comme souvent.
Salut

Posté le: Ven Aoû 12, 2005 6:39 am

Pour MEDICO

Modérateur [Traductions]

Toutes ces remarques concernent la traduction d'un texte en particulier: Jean 1:1.

Toutefois, fred, sais-tu que la Traduction du monde nouveau n'est pas la seule à avoir rendu ce passage de cette manière?

"et la Parole était [un] Dieu" - Timothy Kenrick, AN EXPOSITON OF THE HISTORICAL WRITINGS OF THE NEW TESTAMENT, Vol.II., 1807

"et la Parole était un dieu" - Thomas Belsham, THE NEW TESTAMENT IN AN IMPROVED VERSION, 1808

"et la Parole était un Dieu" - Abner Kneeland, THE NEW TESTAMENT--BEING THE ENGLISH ONLY OF THE GREEK AND ENGLISH NEW TESTAMENT, 1823

"et le Logos était un dieu" - John Samuel Thompson, THE MONOTESSARON: or THE GOSPEL HISTORY, ACCORDING TO THE FOUR EVANGELISTS, 1828

"et un Dieu était la parole" - Robert Young, LL.D., CONCISE COMMENTARY ON THE HOLY BIBLE, p.54, 1865

"et Logos était un dieu" - Leicester Ambrose Sawyer, THE FINAL THEOLOGY, Vol 1 "Introduction to the New Testament, Historic, Theologic and Critical, p. 353, 1879

"et était un Dieu" - Antonius Nicholas Jannaris Ph.D., (Classical Greek), Zietschrift fur die Neuterstamentliche Wissenchaft und die Kuknde Alteren Kirche Volz (1901), pp 13-25.

"et [un ] Dieu était la Parole" - George William Horner, THE COPTIC VERSION OF THE NEW TESTAMENT IN THE SOUTHERN DIALECT, 1911

" et le Logos était dieu " - Pages choisies des Évangiles, par H. Pernot. - Paris, 1925

" et le Verbe était un être divin " - Le Nouveau Testament, par M. Goguel, H. Monnier. - Paris, 1929

"et la Parole était un Dieu" - James Tomanek, THE NEW TESTAMENT OF OUR LORD AND SAVIOR JESUS ANOINTED, 1958

Tous ces traducteurs étaient-ils donc à ce point "malhonnêtes"? Ou bien, se pourrait-il plutôt que leur manière de rendre ce passage eût été réellement fondée?

http://perso.wanadoo.fr/nw/jn11.htm
http://perso.wanadoo.fr/nw/white.html

Posté le: Jeu Aoû 25, 2005 2:50 am

Pour ce chapitre et verset peut-etre mais y avait-il le nom de Jehovah dedans, ce qui permettrait pour toi d'etre plus credible?

Modérateur [Traductions]

D'autres versions que la Traduction du monde nouveau emploient le nom de Dieu, sous la forme "Jéhovah", "Yahvé", "Yahweh", ou YHWH, que ce soit dans les Ecritures hébraïques ou dans les Ecritures grecques chrétiennes. Le sais-tu?

Posté le: Jeu Aoû 25, 2005 7:15 am

[quote="Didier"]D'autres versions que la Traduction du monde nouveau emploient le nom de Dieu, sous la forme "Jéhovah", "Yahvé", "Yahweh", ou YHWH, que ce soit dans les Ecritures hébraïques ou dans les Ecritures grecques chrétiennes. Le sais-tu?[/quote

entre autre CHOURAQUI qui traduit actes comme cela.
Et ce sera, quiconque invoquera le nom de IHVH-Adonaï sera sauvé

Posté le: Jeu Aoû 25, 2005 12:05 pm

Modérateur [Traductions]

De quels versets parles-tu?

Posté le: Ven Aoû 26, 2005 7:27 am