|
Inscrit le: 11 Nov 2004
Messages: 10
Localisation: quelque part en Amérique
|
|
|
| 101 contradiction de la bible |
|
 Posté le: Jeu Déc 30, 2004 1:20 pm
Sujet du message:
|
|
| Pasteur Patrick a écrit: |
Le culte des morts a toujours été dans le cadre de la religion juive ce qu'il et, càd relatif et pas trop important au vu de l'espérance de la résurrection qui s'y ajoute chez les chrétiens.
Le sens du culte est qu'il doit s'adresser à Dieu seul et non à des intermédiaires qui frisent le paganisme à plein nez.
Je ne omprends pas tr!ès bien rtes allusions quand tu dis que cela nous dérange tant que cela. Mais pas du tout car y compris dansle portestantisme, on ne délaisse pas pour autant les morts. Mais la mort est toujours l'occasion de rappler les bontés de Dieu, sa volonté de sauver l'humanité et de centrer la réflexion sur la résurrection.
Les enterrements catholiques romains sont d'un triste à côté d'un culte de funérailles protestantes où l'on chante la résurrection et où le pasteur ,s'il console bien la famille, apporte les lumières et l'espérance de l'Evangile.
La messe des morts de l'Eglise romaine est plusprosaïquement un rite de passage vers l'au-delà, avec tout ce que cela implique de séparation, de tristesse... Je pense que tu méconnais le monde protestant, Desertdweller. Tu l'enfermes dans des a priori très "catholiques"malgré mes dires pour corriger le tir. Ce que dit Septour est vrai: tous les peuples de la terre ont un culte de l'ancêtre, sauf un, les juifs. Or il se fait que le christianisme est issu du Judaïsme et il prétend comme lui que "Dieu est le Dieu des vivants". Ce n'est donc pas une question personnelle,voire de "réformettes politiciennes". Là, excuse-moi, mais tu te trompes du tout au tout. Si ça pue, comme tu dis, c'est surtout à cause de la politique politiquicenne du pape de l'époquebeaucoupplus tourné vers les jolies femmes, les éphèbes,leluxe, la chasse et lesplaisirs du monde que vers les vrais problèmes spirituels du temps. Ceci est une vérité historique incontestable et incontestée.
Deuxièmement, lorsque tu dis que les Protestants en rejetant les livres deutérocanoniques onta ffaibli la Bible, je pense que tu dérailles complètement ( (tu me permets de le dire en blaguant et gentiment) car c'est exactement le contraire qui est la vérité. jamais autant les protestants n'ontrelmis le gout de la Bible aujour alors que l'Institution cathoilique s'en réervait l'usage exclusif. Un catholique n'avait pas le droit de lire la Bible. Les protestants devaient, en pays catholiques, se cacher pour lire la Bible et encouraient les plus graves danger pour être en possession d'une Bible. Relis l'Histoire stp. Je me demande si le fait d'habiter en "terre d'Islam" ne te fais pas oublier "notre histoire commune".
De plus, je t'ai dit exprèssément que les livres deutérocanoniques n'ont pas été "rejetés", ils ont été exclus des livres canoniques et réservés à la lecture communautaire et privée. ce sont dfes livres importants d'unpoint de vue historique, religieux, cultuel etc. mais on ne s'en sert pas pour la Dogmatique (mais bien pour tout le reste).
L'Eglise romaine elle-même distingue entre les deux canons puisqu'oficiellement il y a les livres protocanoniques et les deutérocanoniques (ou eclésiastiques): lks mots indiquent bien qu'elle fait elle-meê une disctinction importante. Les Réformateurs du XVIème siècle ont été plus logiques et conséquents que les "réformateurs papistes" du Concile de Trente beaucoupplus habité par le désir lpolitique de se démarquer de la Réforme. Si laRéforme avait eu lieu de nosjours, tous les historiens le disent, les catholiques ne seraient pas ce qu'ils sont devenus et les protestants non plus. Sans doute l'Eglise aurait été unie avec des courants réformés plus proches du protestantisme. Je pense,comme beaucoup, que la faute et la responsabilité incombent au pape ignorant de cette époque. Mais on ne refait pas l'Histoire.
Dernier point, la Bible avec ses 66 livres est déjà très diverse et très riche. L'ajout des livres deutérocanoniques n'apporte rien, sauf des problèmes majeurs par rapport à l'introduction de pratiques païennes comme le culte des morts. Cen'est pas seulement le respect dû aux mort,mais bien le "culte" qui fait problème. L'Eglise romaine d'aujourd'hui évolue et ne se rapproche pas du paganisme... elle tient un double discours et maintient des pratiques non bibliques malgré ses grandes affirmations. C'est,pour ainsi dire, le seul grandreproche qu'un protestantpeut enore adressé à Rome, sinon pour beaucoup de choses, nous sommes enracinés dans le même moule biblique.
Salut |
Attention à ce que tu dis, là, Pasteur Patrick!
Si tu permets,
Tu répètes ce que tu as appris par coeur depuis ton enfance. L'Église catholique, dans la réalité, est beaucoup plus vivante que tu ne le dis. Il n'y a pas de culte des morts. N'importe quoi. Chacun a le droit de vivre son deuil sans avoir à se justifier devant toutes les théories qui donnent de l'importance à qui veut les employer pour se faire un podium.
L'histoire est plus complexes que ça. Si tout le monde commence à croire qu'il comprend mieux les différentes époques, n'ayant jamais vécu là... Comprendre qu'il aurait eut une autre mentalité que celle d'aujourd'hui...
Faut pas tout faire et défaire avec des théories. Dieu regarde le coeur des individus.
Et laisse l'Église (ceux responsables de faire sa gestion) faire sa besogne. Pour les autres Dieu voit le coeur: c'est là que Dieu regardera pour voir ce que chacun vaut. À chacun son rôle et la charité prévaut! |
_________________
Tel brille au second rang qui s'éclipse au premier
|
|
Recherche 
Créer un nouveau sujet
Index
Les versions
AVERTISEMENT 
SEPTOUR
